Les parties à plus de 2.

Voila c'est juste pour savoir ce que vous pensez des parties a plus de 2. 2 contre 1 , 2 contre deux , a point égal bien sur.
Le nain noir adore faire une équipe contre un adversaire. Et vous?

moi je prefere les un contre un mais dans une forteresse je prefere etre seule ou que j'ai un allier mais qui arrive pendant la partie ou sinon du deux contre deux

Le un contre un met en pratique les connaissances de sa propre armée, ciblée sur une armée adverse.
Mais le deux contre deux a des avantages et des inconvénients.
Avoir deux armées alliées peuvent aider a combler les manques tactiques d'une armée (Par exemple la lenteur des nains grace a une belle cavalerie ou des volants peu chers)

Mais il faut bien connaitre son armée, et que son allié de meme, connaisse les forces et faiblesses de son armée.

Ensuite, il y a des armées qui ne peuvent pas etre alliés, non pas pour le fluff (On peut arranger le fluff ), mais tout simplement parce qu'il est (ou peut etre) difficile (voire impossible) de faire coordonner leurs efforts.

Par exemple, l'animosité des Orcs, qui les pousse a charger (Ben... armée ultra offensive) et des nains (encore! ) qui sont dans la plus grande partie du temps défensifs... et assez difficilement offensifs.

Enfin quelques problemes comme ça qui dépendent des situations, des joueurs.
Mais personellement, j'aime les deux types de jeu (Meme si le 2 vs 2 demande plus de préparation)

Pour le fluf , souvent on passera ...
Moi ce qui est intéressant tactiquement c'est de devoir jouer avec quelqu'un d'autre. Qui ne joue pas exactement comme on voudrait parfois. Gérer la coordination, ne pas se gêner, essayer d'être complémentaire etc.
Dans une de mes partie à 2 contre 2 , j'ai joué de façon complètement différente d'un 1 contre 1
J'avais simplement à contenir l'adversaire pendant que mon allié effectuait une prise de revers. Ca a marché et le résultat fut une grande victoire. Mais en jouant seul, je n'aurais pas pu être aussi passif. J'aurais du jouer différemment.

Moi j'aime beaucoup. ça change assez au niveau tactique et stratégie.

On as même essayer le: "1 vs 1 vs 1" . C'est assez marrant quand trois armée se rencontre avec pour mission "chacun pour soi". Mais la taille de la table posait problème, deux adversaire se retrouvent plus proche que l'autre.

Les 2 vs 2 permet aussi de mettre en oeuvre, un travail d'équipe. Et peut permettre de rendre plus fort ou plus faible son armée. C'est une nouvelle façon d'apprendre à connaitre son armée.


J'aime assez les partie 2 vs 1. Ca augmente la difficulté et permet de se surpasser au stratégie. Je me souviens avoir affronté empire/homme lézard contre mes nains. L'empire avec ses puissants tirs et les lézards celui de corps à corps. Les nains as essuyer beaucoup de perte pour finir ex-aequo. Je dois dire que c'est à la détermination des nains qui permis de tenir tête sans céder un pouce de terrain.

Pour le siège c'est autre chose. C'est un scénario spécial. Le défenseur à la moitié des points que son adversaire, c'est normal de jouer seul. Sauf si c'est une partie à 8000 pts.

J'ai récement sorti mes figouzes battle de mon placard où elles trainaient depuis 6 mois.

Après avoir allègrement massacré les nains d'Alrik à 1,200 points avec mes gobs, j'ai repris et nains et recommence à jouer à Battle.

Donc, mon avis :

- 2VS1 : ridicule, en général on a un combo armée de tir avec armée de close, et celui qui est tout seul est anihilé, à moins d'avoir une liste parfaite .

- 2VS2 : intéressant, des armées qui se complètent assez bien, et bon, ON APPLIQUE LE FLUFF !! (pour moi le fluff c'est le plus important !!) Ca peut donner des parties intéressantes.

- 1VS1VS1VS1... : chacun pour soi, à plus de mille/mille deux cent points, c'est le foutoir total, on y comprend rien.

Voilà.

Bon, vous me verrez souvent ici maintenant je pense, et puis je compte beaucoup jouer contre Alrik !! Un gob sur araignée solitaire qui bouffe 250 points de Nains .

Cacahuètement.
Hugo.

Humf, ça appelle rancune et vengeance...

Enfin bon, malchance aux dés, je pouvait rien y faire...

Je sent que je vais finir par VRAIMENT me teindre les cheveux en Orange, avec ces paris a la con

Pour moi , si on fait des parties a plus de 1 contre 1 , il faut surtout chercher à s'amuser
Les parties ne seront sans doute pas égales. Il y aura sans doute des liste plus complémentaires que d'autres .
J'aime particulièrement ce coté coopératif.
Mais pour moi , il faut chercher à s'amuser , avant tout , les alliance anti fluff peuvent mettre un peu de délire dans la partie.
ex les alliance orcs /nains , haut elfe elfes noirs , homme lézard /démons ou nains du chaos/elfes sylvains
( en passant je le demande quelle est l'alliance la plus improbable...)

j'ai deja fait une alliance empire chaos contre bretonnie mort vivant et c'est vraiment bizarre de jouer comme sa mais c'est asser fun car on teste des nouvelle liste d'armée!!!

lol moi aussi, ça m'est arrivé de faire quelques parties comme ça, c'était 2vs2 mais il n'y avait que 3 joueurs, l'un contrôlant 2 armées. Dans les deux cas, je n'ai pas réussi à coordonner les mouvements de mes troupes avec ceux de mes alliés(elfes et hommes-lézards) alors que mon adversaire avait des armées complémentaires(CV: magie et fiabilité, Empire:tir)

Même si on fait des parties à 1VS1 il faut toujours chercher à s'amuser !!

Bon d'accord, quand on s'amuse, le fluff on s'en balance un peu .

Haut Elfes/Elfes Noirs, j'pense que c'est la plus improbable, quoique Nains/Elfes Sylvains ou Chaos quelque chose, je vois pas non plus .

@Alrik : Oui Alrik, les cheveux en orange .

Cacahuètement.
Hugo.

les elfes sylvains pensent principalement à une chose , protéger la foret.
Les nains du chaos pensent a "esclavager" les autres races et à détruire la nature.
La paradis des nains du chaos ça serait un complexe sidérurgique de l'URSS Leur empire ressemble d'ailleurs pas mal aux zones les plus polluées sur terre mais en pire ( on ne voit plus le soleil sous la fumée et la pollution , les rivières sont des déversoirs de produits toxiques et la terre n'est plus qu'un vague sable noirs stérile pour des milliers d'années , avec ça et la des mares de pétrole ( ou d'autre produits indéfinissable bouillonnant )

Ca doit ressembler de très près à l'enfer pour les elfes sylvains. A coté des nains du chaos, leurs cousins de l’ouest font figure d’intégriste écologistes

Sinon rien que le fun , les alliance Orc/nain contre Skaven/haut elfe ca vaut le coût d’être joué
Avec sans doute des règles particulières . Genre, pour chaque unité de nain à moins de 10 pas d’une unité « alliée » d’orc lancez un dés. Sur un résultat de 1 l’unité de nains charge l’unité d’orc .

Pour avoir assez pratiqué le 2 contre 2, le 3x3 ( jusqu'au 10x10 ! ). J'aime bien quart il est vrai qu'il faut bien se coordonné entre allié et surtout bien connaître son armée, en tant que fière représentant nain, tu amène ton artillerie et ton infanterie qui est la plus fiable de WB! Et puis qu'elle plaisir de râler sur tes alliés quant cela va pas

Là on se met aussi à faire les alliances "bizarre" j'ai joué avec 1 "allié" chaos, résultat massacre, on à pulvérisé de Empire/nain ( oupss ! ) mon artillerie qui nettoie et mon infanterie qui bloque ( dont Valtent par des longues barbes pendant 3T ) alors que les rapides/volant se jettent sur les arrières, c'est bon un plan sans accroc //

J'ai recement joué avec un joueur skaven(avec mes nains )contre les puissants ogres de graissus dent d'or et on l'a rétamé comme pas deux. Comme quoi les pires enemis font les meilleurs alliés.

Avec brikabrak nous jouons souvant des parties 2 contre 2. C'est interessant de s'allier avec une autre armée. Par contre, il faut faire attention aux règles, des règles maisons doivent êtres fixé pour résoudre des glitchs.

J'aime pas trop les parties à plusieurs, surtout si c'est 1+1 vs 1. Généralement le joueur seul a un avantage:
-il a une armée plus grande donc plus de choix et une armée plus puissante/efficace à valeur égale
-il peut mieux coordonner ses mouvements et élaborer une stratégie

Bien sur si les 2 armées adverses sont complémentaires(tir+càc; défense + attaque) c'est pas pareil mais sinon les 2 joueurs sont désavantagés je trouve.

Ca m'est arrivé de faire des parties avec les bretonniens+HE ou HL contre des CV. Généralement je n'arrivais pas à établir une bonne stratégie avec mon allié et on perdait car l'ennemi nous détruisait séparément.
Aujourd'hui par exemple j'ai fait une partie à 40k, GI+Tau contre Orks. Je tenais un flanc et toute mon armée a été tuée par les orks même si mes armes antichar ont démoli tous les véhicules orks. Mon allié Tau a eu affaire à une force beaucoup plus limitée d'orks qu'il a réussi à tuer en ne perdant que son seigneur, pendant que les gardes se faisaient achever. Résultat le joueur ork reste avec moins de 500pts(sur 1000), le Tau avec environ 400(sur 500), et moi 30(sur 500). C'est à mon avis un bon exemple car le Tau n'a pas fait grand chose pour me secourir, et d'ailleurs n'aurait sans doute pas pu. L'ork a su organiser ses forces de manière à défaire la Garde tout en bloquant les Tau.

C'est une tout autre façon de jouer. Dans les partie 2 vs 1 , le plus important est la coordination . Si la coordination est bonne , alors les deux petites armées ont souvent un l'avantage important de la variété .Sinon c'est souvent un massacre. Mais cela change complètement la façon de jouer.

J'ai fait une rare partie à 2 contre 1. Elfes noirs + mort vivants ( moi) contre empire.
Ca a été une grande victoire . Pourtant je n'ai pas joué comme je l'aurais fait en 1 contre 1 .
Je me suis laissé faire descendre mes troupes. Je n'ai rien fait . Juste resté en défense . Mais mes troupes ont fait un magnifique leure qui ont détourné l'attention de la charge elfe noire de coté . ET lorsque les furies , les sangs froids et le dragon a chargé de flanc l'empire ca a été un carnage . J'avais parfaitement remplis mon role défensif et de leur , ce qui a permit une attaque dévastatrice qui n'aurait pas été possible sans le sacrifice de mes squelettes. J'ai pu gagner la bataille sans avoir tué aucune troupe adverse ( ou presque) . Ce n'aurais pas du tout été possible dans une bataille classique.

Après tout cela dépend du comportement. Certains préfèrent jouer solo , d'autre en équipe ( ex au tennis qui peut se jouer aussi bien en 1 contre 1 qu'en 2 contre deux ).
Personnellement j'adore avoir un partenaire avec moi ( même s'il est moins bon que moi , peu importe) et j'adore ajouter l'aspect coopératif.

Dans le même genre , j'aimais beaucoup plus les parties de Magic l'Assemblée à 2 contre 2 ou 3 contre que simplement en 1 contre 1.

moi ce que j'aime en coop, c'est la facon dont le jeu se déroule. ma stratégie va complètement être différente si je suis avec un Bretonnien, un nain ou bien les roi des tombes. Ce qui est interessant dans ces cas là, c'est que le jeux n'est pas redondant, tout change à chaque partie même si tu garde exactement la même liste d'armée. Je sais que le hazard change tout mais la stratégie change et du fait même le jeu.

bah moi perso je prefere m'allier avec une armée rapide... je met une puissante infanterie et l'artillerie et eux mettent un peu d'infanterie et de la cav...

En général dans mon club, on fait des parties à 1 contre 1, mais parfois quand plusieurs joueurs veulent jouer et notamment des débutants avec pas grand chose, on fait des parties avec plusieurs joueurs. Je me rappelle une partie pas du tout équilibrée, moi avec 2000pts de tytys et un allié SM je crois avec 1000pts contre 1500 pts de GI (que j'avais prêté) et 1500pts de Tau, bah l'alliance Tau et GI se ont fait écraser, pa ce qu'ils ne pouvaient pas réellement contenir mes 2000pts de Tytys. Par contre le plus intéressant, c'est quand on a des alliances égales de chaque côté, là on peut jouer sur la coordination.